出差叫按摩女上門服務猝死,人社局不認工傷,終審判決:算工傷!

guanbin 2022年2月18日15:12:25
評論

出差叫按摩女上門服務猝死,人社局不認工傷,終審判決:算工傷!

田伯光系惠州某貿易公司業務經理,2016年8月25日,公司派田伯光出差洽談業務。

2016年9月9日,田伯光在出差地與客戶洽談業務,并與客戶到麻將館打麻將,中午一起吃飯,每人喝了兩瓶啤酒。吃完飯后,田伯光又去打麻將。18時許田伯光返回賓館,回房間后喝了一包藥。20時38分許,田伯光與妻子通電話。

20時49分許,田伯光給夜明珠洗腳城老板打電話,稱其疲勞,需要人到賓館為其按摩。

洗腳城老板安排員工孫小妹前往賓館為田伯光按摩。孫小妹到達田伯光的房間,看到田伯光洗完澡身著短褲從浴室出來。兩人進行了簡單交談后,孫小妹上廁所。

十多分鐘后,孫小妹從廁所出來見田伯光躺在床上似打鼾,喊了兩三聲田伯光,而田伯光沒有回答。孫小妹過去給田伯光按摩,按了田伯光手臂和腿部幾下并試圖與其交流,但田伯光一直沒有反應。

21時14分許,孫小妹給洗腳城老板打電話匯報情況,并通知了賓館管理人員。管理人員到田伯光房間查看后發現情況異常,叫來醫生。醫生檢查后用擔架將田伯光送到醫院搶救,后經搶救無效死亡。醫院《死亡證明書》顯示“最后診斷:1.急性心肌梗死?2.心源性猝死?”,“死亡日期:2016年9月9日21時53分”。

2016年9月19日,公司向人社局申請工傷認定。

2016年11月15日,人社局作出《不予工傷認定決定書》,認定田伯光死亡事故不屬于工傷,亦不屬視同工傷。

公司不服,于2017年1月6日向法院提起訴訟。

一審判決:突發疾病發生在接受按摩服務過程中,與工作無關,不能認定為工傷

一審法院認為,根據《工傷保險條例》第十四條第(五)項規定:“職工有下列情形之一的,應當認定為工傷:(五)因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”、第十五條第一款第(一)項規定“職工有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條第二款:“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害,社會保險行政部門不認定為工傷的,人民法院應予支持?!钡囊幎?,職工在因工外出期間發生事故可否認定為工傷或者視同工傷的要件是在事故發生時,職工是否在從事與工作或者用人單位指派任務相關的活動。

在本案中,田伯光雖是在因工外出期間突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡,但從其死亡當天活動軌跡來看,田伯光在當天上午洽談業務后就到麻將館打麻將至中午14時;15時20分許吃完飯后,又去打麻將直到18時許才回到賓館,因感疲勞而自己聯絡當地洗腳城安排員工到賓館其房間進行按摩服務,其突發疾病亦發生在接受按摩服務過程中,故在事故發生時,田伯光并未在從事與工作或者用人單位指派任務相關的活動,其死亡事故不符合《工傷保險條例》第十四條第(五)項、第十五條第一款第(一)項規定的情形,亦不符合上述規定應當認定工傷或者視同工傷的其他情形。

因此,人社局認定田伯光死亡事故不屬于工傷,亦不屬視同工傷,事實清楚,證據確鑿,程序合法,適用法律法規正確。公司請求撤銷人社局作出的《不予認定工傷決定書》并要求人社局重新作出工傷認定,缺乏事實和法律的依據,法院不予支持。

綜上所述,一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服,提起上訴。

人社局答辯:田伯光突發疾病死亡雖是在因工外出期間,但系屬于從事其個人活動中突發疾病死亡,與工作原因無關,不能認定為工傷

針對公司的上訴,人社局答辯如下:

一、答辯人認為田伯光突發疾病死亡雖是在因工外出期間,但系屬于從事其個人活動中突發疾病死亡,與工作原因無關,不符合《工傷保險條例》第十四條第(五)項所規定的“因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”情形,亦不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的其他規定情形,故認定田伯光死亡事故不屬工傷,亦不屬視同工傷。

二、職工“因工外出期間”認定為工傷,應當考慮職工外出是否屬于用人單指派的因工作外出,遭受的事故傷害是否因工作原因所致,“由于工作原因”是工傷認定的關鍵要素,即要求勞動者的受傷行為與履行工作職責相關。而職工工作期間突發疾病死亡視同為工傷應當具備二個要件,突發疾病必須是在工作時間和工作地點發生及必須因突發疾病當場死亡或在48小時之內搶救無效死亡。且依據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》(法釋[2014)9號)第五條第二款“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害,社會保險行政部門不認定為工傷的,人民法院應予支持?!钡囊幎?,根據前述分析,田伯光系因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害。

二審判決:田伯光是在因公出差期間死亡,出差期間沒有違反禁止性的規定,應當認定為工傷

二審法院認為,本案的爭議焦點是:人社局對田伯光作出的工傷認定行為是否合法,是否應該撤銷。

《廣東省工傷保險條例》第十條規定:“職工有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的;……?!薄豆kU條例》第十四條第五項所規定的“因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”情形和第十五條第一項作出了明確的規定:“在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的,視同工傷?!?/p>

同時,根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條:“社會保險行政部門認定下列情形為‘因工外出期間’的,人民法院應予支持:(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間;......職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害,社會保險行政部門不認定為工傷的,人民法院應予支持?!钡囊幎?,上述規定結合本案的證據材料和各方當事人的意見,結論是:

一、田伯光是在因公出差期間死亡,出差期間沒有違反禁止性的規定;

二、醫院《死亡證明書》顯示“最后診斷:1.急性心肌梗死2.心源性猝死”;“死亡日期:2016年9月9日21時53分”;醫院的醫學證明載明田伯光的死亡原因為窒息死亡;

三、派出所對田伯光死亡事故所作的相關詢問筆錄,證明公安局派出所對田伯光死亡事故了解的事故經過,其沒有違法行為。另外,有客戶等證人證明及田伯光生前單位出具的證明。田伯光是因公外出期間死亡,其死亡原因心源性猝死,急性心肌梗死,窒息死亡。

因此,本院認為,田伯光的死亡符合《廣東省工傷保險條例》第十條第(一)項應當視同工傷的情形,符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間,合符情理。

人社局作出《不予認定工傷決定書》,認定事實不清,適用法律錯誤,依法應予撤銷。原審認定人社局決定合法,判決駁回公司的訴訟請求欠妥,本院應予糾正。

綜上所述,公司上訴理由成立,本院予以支持;原審認定事實不清,適用法律欠妥,本院予以糾正。二審判決如下:撤銷一審判決;撤銷人社局作出的《不予認定工傷決定書》;責令人社局在本判決生效之日起60日內對田伯光的死亡情形是否屬于工傷重新作出認定。

案號:(2017)粵13行終111號(當事人系化名)

weinxin
江門國暉律所管斌微信
微信號碼:15019897939,專業提供婚姻、債務、勞動工傷、交通肇事、刑事辯護等法律服務!
guanbin
  • 本文由 發表于 2022年2月18日15:12:25
  • 轉載請務必保留本文鏈接:http://www.renewjoplin.com/374.html
匿名

發表評論

匿名網友 填寫信息

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: