【司法觀點】
從書寫習慣來說，一般文字內容均系從左至右書寫形成，因此，在《員工離職申請表》離職原因一欄內，“個人原因”字跡書寫時間較大可能早于“解雇！”字跡的書寫時間，員工存在事后添加“解雇”二字的可能性。
公司管理規范對辭職提出的解釋是因員工個人原因發起的離職。依照詞匯常理和邏輯以及用人單位和勞動者的習慣規范，本案《員工離職申請表》記載的以“個人原因”提起辭職、離職申請的，可理解為系何某單方提出解除勞動合同。
【基本案情】
廣東某供應鏈科技有限公司（下稱X公司）提交的離職流程錄屏和線上離職流程截圖記載，何某向X公司提起離職申請，系統記錄的提交申請時間系2020年3月11日12:56:50。系統上附有的《員工離職申請表》圖片文件內容顯示，何某在離職原因一欄左側填寫“個人原因”，除此之外無其他內容。
而根據何某向一審法院郵寄提交的《員工離職申請表》復印件記載，何某在離職原因一欄填寫“個人原因。解雇！”。
對比X公司、何某分別提交的《員工離職申請表》，兩者的不同之處在于何某提交的《員工離職申請表》中的離職原因一欄多了“解雇”二字。
另，X公司、何某分別提交的《員工離職申請表》都注明了此表單作為員工線上離職流程的補充文件，線上離職流程為：登陸個人erp-流程中心-流程申請-人事流程-離職流程，審批結束之日到人力資源部簽離職單視為離職辦理完畢。
根據X公司提交的《京東集團員工手冊》記載，離職方式有辭職、雙方協商解除勞動合同等，辭職是指因員工個人原因發起的離職。
2020年7月10日，佛山市南海區勞動人事爭議調解仲裁委員會作出佛南勞人仲案字[2020]2096號《仲裁裁決書》，裁決認為《離職申請表》中同時存在“個人原因”和“解雇”字眼，不能排除X公司要求何某離職的可能，因此，裁決X公司向何某支付解除勞動關系的經濟補償金50000元。
【裁判要點】
廣東省廣州市黃埔區人民法院【（2020）粵0112民初9145號】一審認為，本案的爭議焦點系案涉勞動合同是由哪一方提出解除以及X公司應否向何某支付解除勞動合同的經濟補償金的認定問題。
X公司、何某分別提交了在離職原因一欄填寫內容不一致的《員工離職申請表》，擬證明各自的訴辯主張成立。對此，一審法院評析如下：
首先，X公司提交的《員工離職申請表》和何某提交的《員工離職申請表》中所載內容，包括何某在離職原因一欄中填寫“個人原因”的筆跡、位置，都完全相同，均在欄內相同的靠左位置；兩份表格唯一不同之處在于，何某提交的《員工離職申請表》離職原因一欄中，“個人原因”筆跡位置右側多了“解雇！”字跡。
其次，X公司提交的《員工離職申請表》系其公司內部管理系統內所附的電子圖片（照片），何某提交的《員工離職申請表》是復印件，雙方均未向一審法院提交紙質《員工離職申請表》原件。根據兩份《員工離職申請表》的外觀和內容，雙方爭議的《員工離職申請表》較大可能是同一張紙質原件。從書寫習慣來說，一般文字內容均系從左至右書寫形成，因此，在《員工離職申請表》離職原因一欄內，“個人原因”字跡書寫時間較大可能早于“解雇！”字跡的書寫時間，何某存在事后添加“解雇”二字的可能性。
再次，故該重合內容可予以確認。而對于X公司、何某有爭議的“解雇”二字，一審法院認為，何某應該清楚知悉X公司對其提交的《員工離職申請表》中書寫的“解雇”二字持有爭議，但何某并未提交證據證明X公司曾經向其發出解雇通知的事實，亦未對“解雇”的事由經過作出合理的解釋說明，故此，一審法院難以認定何某主張的因遭X公司“解雇”而申請離職的事實。而且，X公司提交的、僅載有“個人原因”字跡的《員工離職申請表》，有公司管理系統上的離職流程錄屏和線上離職流程截圖佐證。因此，結合上述分析認定，一審法院采信X公司提交的《員工離職申請表》的真實性和證明力，并認定何某僅系以“個人原因”向X公司提出解除勞動合同；
第四，X公司提交的《京東集團員工手冊》作為公司的管理規范，對辭職提出的解釋是因員工個人原因發起的離職。依照詞匯常理和邏輯以及用人單位和勞動者的習慣規范，本案《員工離職申請表》記載的以“個人原因”提起辭職、離職申請的，可理解為系何某單方提出解除勞動合同。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條關于經濟補償的規定，X公司無須向何某支付解除勞動關系的經濟補償金50000元。
另，何某雖然在答辯意見中提到X公司有欺騙行為和找理由辭退何某的情形，但其并未能舉證予以證實，其應承擔舉證不能的法律后果。故此，一審法院對何某的前述答辯意見，不予采納。
廣東省廣州市中級人民法院二審認為，本案二審爭議的焦點為X公司是否應向何某支付解除勞動合同的經濟補償金。
本案中，結合X公司提交的離職流程錄屏和線上離職流程截圖記載，可以認定何某在離職前向X公司提交了《員工離職申請書》。
一審法院通過對比X公司與何某分別提交的《員工離職申請表》的外觀和內容，并結合何某并未提交證據證明X公司曾經向其發出過解雇通知的事實，經綜合分析比較后，采信X公司提交的《員工離職申請表》的真實性和證明力，符合邏輯，并無不當。
何某對于《員工離職申請表》上載明的“個人原因”系其本人書寫無異議，故根據《員工離職申請表》上記載的“個人原因”的事實，并結合用人單位辭退勞動者的一般習慣規范，可以認定本案系何某因個人原因單方提出解除勞動合同。一審法院對雙方勞動關系解除原因的認定，理由闡述充分，合理合法，本院予以確認。何某主張其系被X公司“無理由解雇”的上訴理由，無事實依據，本院不予采納。故對何某要求X公司向其支付經濟補償金的上訴請求，本院不予支持。
【案例索引】
廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終179號。
評論